狱侦特情制度，是牢狱为有用实现防控犯法与实时破案，按照国度法令礼貌与部分规章的授权，对侦查部分操作潜伏力气来主动获取犯法信息和案件证据的谍报探查勾当，通过相干实体与措施类型加以调解的举动准则。因为素来牢狱产生犯人脱逃、凶杀、袭警等要案后，司法高层总会在传递中得出“线人事变不力”的惯性结论。这迫使我们追问与反思，半个多世纪以来，“绑缚”在我国牢狱线人制度下的特情侦查之剑，在犯法谍报规模是否真正“剑有所指”？牢狱线人制度的理论计划与实践模式有误区吗？牢狱线人制度与特情侦查制度本质统一吗？要进步谍报侦查效能，牢狱又当奈何建构特情事变原则系统，以实现奥秘侦查制度的代价理性与器材理性？
　　一、牢狱特情侦查制度运行的逆境说明
　　国际上警员部分最早建设特情侦查制度，可追溯到1810年法国的“维多克侦查模式”，其夸大只有罪犯才气最有用地搪塞犯法。我国特情侦查制度源于1927年至1937年土地革命战役时期的除奸动作，牢狱初次提出成立“狱侦特情”，，出自1950年12月公安部转发的西北公安部《关于增强打点监犯的指示》电文；1953年世界“二劳”事变集会会议又将“狱侦特情”改为“姑且线人”。1997年司法部《狱内侦查事变划定》（以下简称《划定》）对具有特情侦查属性的线人制度单独行文13条，各地牢狱以此为据也拟定了相干实验细则。
　　（一）牢狱线人制度运行的实际逆境
　　固然我国牢狱的线人制度早已形成，但线人反应犯人行政违纪信息的多，提供刑事犯法谍报的少；牢狱对线人果真行政嘉奖的多，奥秘经济嘉奖与刑事嘉奖的少；下层应付上级搜查造假的多，进步谍报质量对策研究的少；线人行政制度出台得多，刑事司法措施协定出台得少。当前犯人预谋犯法智能化与线人打点模式陈旧化的抵牾、押犯组成多元化与线人主体单一化的抵牾、线人信息浅表化与犯法谍报迟滞化的抵牾较突出。此逆境除了受狱侦体制、谍报侦查理念、谍报经费投入、警员专业素质等身分制约外，其基础缘故起因在于，线人制度的计划缺陷导致奥秘侦查效能不高、刑事立法不顺应牢狱案件侦查的客观纪律、牢狱警务模式不顺应特情侦查制度的有用运行。
　　（二）特情侦查陷入逆境的首要缘故起因
　　线人制度的计划缺陷导致奥秘侦查效能不高。（1）线人使命的分别过于繁杂。依照《划定》，线人不只要汇集犯法信息与案件线索，还包袱着对犯人头脑动态汇集与伤害犯的举动监控、对牢狱重点部位与伟大场合违纪信息的网络使命。（2）线人合用的主体范畴过于狭小。以往牢狱在罪案产生前后难有谍报来历，由于线人仅限于动作失去自由的犯人，潜伏力气不能顺应侦查举动持续性、延长性等要求，导致了谍报触角与侦查视线受到限定。（3）物色成立行使线人的“门槛”较低。牢狱选建线人的首要前提是，能发明或靠近侦查工具、有必然勾当调查与辨认手段、根基认罪且能为我所用。但怎样权衡这些前提牢狱主观随意性较大，这样势必导致线人滥竽凑数。（4）潜伏侦查的分类模式未能形成。当前列人“两分法”只有专案线人与节制线人，而对刑嫌调控与场合节制的谍报汇集，均由节制线人来帮助实验。
　　我国刑事立法不顺应牢狱案件侦查的客观纪律。1994年牢狱法与1996年刑事诉讼法固然赋予了牢狱侦查权，但牢狱怎样详细合用侦核法子，却没有引起立法界的应有重视：牢狱侦查权属人统领的范围性与侦核法子的延长性存在法令斗嘴；属地统领的空间效力只能浸染于牢狱内部，对犯法地在狱内、举动地或功效地成长到狱外的案件无能为力；刑事诉讼法只是象征性地赋予了牢狱“有关划定”，但怎样详细操纵语焉不详。这种立法斗嘴导致牢狱“必需在罪犯中成立线人、必需在罪犯中举办侦查观测”。因为牢狱刑情的新变革与侦查使命的加剧，刑事立法未能分身关联性侦查道理在牢狱的应用需求，特情侦查举动难以适该当前案件侦查的客观纪律。
　　牢狱警务模式不顺应特情侦查制度的有用运行。以下层警务模式为据，很多分监区狱侦、狱政、刑罚职能由一人兼任，当班须以劳动出产使命为中心，很难偶然刻从事侦查营业；物色成立线人的主体模式打破了特情侦查主体的资格限定；监区狱侦民警采纳兼职模式，体例与职员不绝地受到牢狱改制的裁撤与改观。以线人打点模式为据，狱侦部分只认真线人成立与取消审批、线人电子数据的季度上报与查核，而分监区每月要对《线人档案》的啰嗦要目“编好”记录以应付搜查。因为狱侦职能隶属狱政打点机构的传统，抉择了至今我国仍有21个省级行政区的牢狱打点局没有单列狱侦机构；“挂靠式”侦查体制使节制线人演酿成了侦查与狱政“殽杂体”的潜伏力气，天然就孕育了“线人使命繁杂、分类模式缺位、侦查职能泛化”等破绽。
　　特情侦查的实际逆境，掣肘于“殽杂型”线人制度的计划与侦查立法的范围性；来源于牢狱受经济好处的驱动致使劳动改夺职能异化；狐疑于牢狱满意“零指标”的功利实现，却疏于对预谋案件、隐案漏案侦查嘉奖机制的建构。线人打点的“打算经济”模式抉择了谍报力气的韧性与热情难以形成或耐久；特情侦查向狱政信息的职能泛化，致使线人酿成了网络犯人头脑动态的“信息员”。特情侦查本体的法定性、专业性、保密性、效益性等理性方针也荡然无存。
　　二、牢狱特情侦查制度的理性回归
　　（一）牢狱线人制度的范式较量
　　我国狱侦学对“线人”定性为“用于汇集罪犯头脑动态、敌情动向和罪犯从头犯法勾当线索，监控伤害分子和关键部位、重点部位，侦破案件的专门本领”，《划定》中的节制线人“首要用于罪犯落伍层和不思改过的罪犯、惯犯及其他伤害分子”。因为该表述对“头脑动态”与“伤害分子”等观念定性大致，导致线人事变的工具除再犯刑嫌外，还包罗种种非犯法怀疑而危及禁锢安详的人。而“狱侦特情”是侦查部分为主动获取犯法谍报和案件证据所成立的一支奥秘探查力气，其谍报本领首要环绕专案侦查、刑嫌调控、重地节制勾当来睁开。那么，牢狱线人制度与特情侦查制度是否本质统一呢？