一、犯法组成论系统与罪刑法定的相关
　　（一）犯法组成论系统是罪刑法定的理论浮现
　　有学者指出：“犯法组成及其理论是罪刑法定主义的产品。罪刑法定主义要求刑法明文、明晰划定各类犯法的创立前提与法令效果，犯法组成正是犯法创立前提，因此，犯法组成使罪刑法定主义得以实现。”\[1\]103所谓“产品”和“实现”，都表白着犯法组成论系统是罪刑法定的一种理论浮现。
　　怎样详细领略犯法组成论系统是罪刑法定的理论浮现呢·这可以从大陆法系的犯法组成论系统切入。有学者在研究犯法组成题目时总结道：“怎样从制度计划上防备罪刑擅断、防备肆意动员刑罚权等工钱身分的滋扰，大陆法系刑法学家举办了深入研究。日本学者平野龙一指出：刑法合用存在三大伤害：其一，一旦产生引起民气激动的案件，感情上的赏罚要求凶猛，而掉臂刑法有无明晰划定便予以赏罚；其二，因为举动人的主观恶劣，而不管举动客观上是否加害了法益便予以赏罚；其三，由于加害了法益，而不问举动人是否具有训斥也许性便予以赏罚。为了从基础上防备合用刑法进程中这三大伤害，刑法理论设立了三项根基原则：一是无法令划定则无刑罚的罪刑法定原则；二是无法益侵吞则无刑罚的法益掩护原则；三是无责任则无刑罚的责任主义原则。这三个原则成为有用截止罪刑擅断、保障人权的屏蔽。也正是从这三项根基原则出发推导出犯法创立理论的三个要件：即由罪刑法定原则出发，推导出组成要件切合的要件；由法益掩护原则出发，推导出违法性要件；由责任原则出发，推导出责任(有责性)要件。从而形成了在当今大陆法系国度通用的组成要件切合性、违法性和有责性这一判定举动是否组成犯法的犯法创立理论。”\[2\]“组成要件切合性”是大陆法系犯法组成论系统的一个要件即主要要件，而通过“组成要件切合性”，大陆法系的犯法组成论系统便与罪刑法定原则汗青地结下了不解之缘。除了“组成要件切合性”，大陆法系“三元递进式”犯法组成论系统中的“违法性”要件与“有责性”要件也能浮现犯法组成论系统之于罪刑法定的理论浮现相关，缘故起因在于：法定之罪不只起主要切合组成要件即具有“组成要件切合性”或“组成要件应当性”，并且还要先后具有侵吞法益的“违法性”与出于存心或纰谬且具有等候也许性的“有责性”。那就是说，“组成要件切合性”或“组成要件应当性”、“违法性”与“有责性”各自都是“局部”地浮现着犯法组成论系统之于罪刑法定之理论浮现相关，而它们的整体即“三元递进式”犯法组成论系统自己是“全局”地浮现着犯法组成论系统之于罪刑法定之理论浮现相关。
　犯法组成论系统对罪刑法定的理论浮现，，也可从来自前苏联的传统“四要件整合式”犯法组成论系统予以领略。比较之下，来自前苏联的传统“四要件整合式”犯法组成论系统与罪刑法定的相关好像越发亲近，因而越发明明，由于犯法主体、犯法主观方面、犯法客体和犯法客观方面都是法定的，或曰具有法定性。换句话说，传统“四要件整合式”犯法组成论系统对罪刑法定的理论浮现越发明明。同样地，传统“四要件整合式”犯法组成论系统的各个“组件”或“构建”都是“局部”地浮现着犯法组成论系统之于罪刑法定之理论浮现相关，而全部“组件”或“构建”之整体即传统“四要件整合式”犯法组成论系统自己，则是“全局”地浮现着犯法组成论系统之于罪刑法定之理论浮现相关。有学者指出：“我国刑法已经明晰确定了罪行法定原则作为我国刑法的根基原则，罪行法定原则的一个根基要求在于犯法划定的明晰化。犯法组成的制度层面现实上是一个在划定犯法组成的进程中怎样正确领略和精确落实罪行法定原则的题目。在罪刑法定的刑法根基原则的指导和束缚下，该当尽也许地将犯法的规格明晰化和详细化。”\[3\]也可以这么说，犯法组成论系统是罪刑法定原则的一种见识浮现，而当此见识浮现以说话为载体而形成一种逻辑系统时，便成为所谓理论浮现。
　　（二）犯法组成论系统与罪刑法定有着配合的性能和义务
　　当犯法组成论系统组成了罪刑法定的一种理论浮现，便意味着犯法组成论系统与罪刑法定便有着配合的法治性能与义务。
　　有学者指出：“罪刑法定是法治在刑法上的浮现，也是掩护法益和保障国民自由的要求，以是，犯法组成对依法治国、掩护法益与保障国民自由具有重大意义。”\[1\]103在这里，掩护法益和保障国民自由可以组成对犯法组成论系统和罪刑法定的配合声名。而在此配合声名中，犯法组成论系统与罪刑法定的副黄?通过配合的法治性能与义务而得以展现。
　　起首是罪刑法定原则或罪刑法定主义。罪刑法定原则或罪刑法定主义的法治性能可以从其头脑基本中得以窥见。有学者指出：“此刻一样平常以为，罪刑法定原则的头脑基本首要是民主主义与尊重人权主义，可能说是民主与自由。”\[1\]43个中，“民主主义要求国度的重大事宜应由百姓本身抉择，各类法令应由百姓本身拟定。刑法的赏罚范畴与水平直接相关着每一小我私人的生命、身材、自由、工业与名望，属于出格重大的事项……以是，该当由百姓抉择什么举动是犯法、对犯法科处何种刑罚。但社会实际表白，不行能每一小我私人都是直接的立法者，百姓不行能直接抉择犯法与刑罚；稳当的做法是由百姓推举其代表组创立法构造，由立法构造拟定刑法。因为立法构造代表百姓的意志，故其拟定的刑法也反应了百姓的要求。刑法一经拟定，便由司法构造合用，司法构造合用刑法的进程，也是实验百姓意志的进程。这理所虽然形成了罪刑法定主义中的法令主义（或成文法主义）。”\[1\]43?44个中，“尊重人权主义”是指“为了保障人权，不致阻碍百姓的自由动作，不致使百姓发生不安感，就必需使百姓事先可以或许猜测本身举动的性子与效果，必需事先明晰划定犯法与刑罚。由于当百姓事先可以或许按照成文刑法猜测本身的举动性子时，就不会由于不知道本身的举动是否受到刑罚赏罚而感想不安，也不会由于不知道本身的举动是否会受到刑罚制裁而不敢实验正当举动，从而导致举动萎缩的结果……可是，百姓对本身举动的性子与效果具有猜测也许性的条件是事先有成文法的划定，这即是法令主义。”\[1\]44可见，民主主义与尊重人权主义这两个头脑基本可以或许声名罪刑法定原则或罪刑法定主义保障人权之法治性能。可是，“一样平常提防主义与责任主义也能为罪刑法定提供头脑基本。假如刑法追求一样平常提防的目标与结果，就要求在事前明晰划定被榨取的举动，从而使人们不实验犯法举动。”\[1\]44现实上，一样平常提防主义这一头脑基本所能声名的是罪刑法定原则或罪刑法定主义掩护社会或掩护法益之法治性能。