一、新刑诉法有关司法判断制度的修改
　　我国1996年《刑事诉讼法》接收了当事人主义的公道因素，然而该法中的司法判断制度如故保存着原有权柄主义的特性。时隔十余载，新刑事诉讼法颁布可谓“千呼万唤始出来”，新法关于司法判断制度做了多处修改完美，值得存眷。
　　（一）从“判断结论”到“判断意见”
　　开国之初，我国的司法判断制度首要是从大陆法系国度进修小心的，刑事诉讼中的司法判断由司法构造委托，司法官员风俗于按照恒久的委托相关选择司法判断机构，并对判断结论持相对承认的立场，以为司法判断的结论就是科学客观的。判断结论是指判断人运用科学技能可能专门常识对诉讼中的专门性题目举办辨别和判定，从而得出判断结论性意见。判断结论的提法反应出传统见识上人们对司法判断勾当的熟悉存在必然盲目迷信的错误。法官直接将判断结论作为认定案件究竟的依据。跟着人们对司法判断熟悉的深化，再加之连年来刑事诉讼中袒暴露有瑕疵的判断意见造成冤假错案的题目譬喻杜培武、佘祥林、赵作海案件等等。，使得学界对司法判断的性子有了新的熟悉。新刑事诉讼法将“判断结论”修改为“判断意见”，浮现了立法者对判断勾当性子更为深刻的熟悉。它夸大判断意见只是证据种类中的一种，必需团结其他证据检察判定，形成精密的证据链条，这样才气作为定案按照。判断意见是判断人的主观判定，它受制于判断检材的真实性、判断要领的科学性、判断进程的类型性和判断人的主观立场等身分影响，它是通过科学要领得到的，但不代表自己就是科学靠得住的。相对付“判断结论”而言，“判断意见”的称呼更夸大判断人按照专业常识对诉讼中的专门性题目举办的主观判定，其是否客观精确还必需颠末庭审质证，由法官对判断意见是否科学可信举办检察判定，而不能直接作为认定案件究竟的依据。
　　（二）生物样本收罗制度纳入立法
　　1996年《刑事诉讼法》第101条、105条划定为确定被告人、犯法怀疑人的“某些特性、危险环境或心理状态”可以举办人身搜查。犯法怀疑人假如拒绝搜查，侦查职员以为须要的时辰可以逼迫搜查。由此立法建立了人身搜查制度，但对搜查进程中是否可以提取被害人、犯法怀疑人的指纹信息，收罗血样、尿样等生物检材未予划定，这并不料味实在践中法律职员没有逼迫收罗生物样本，尤其是《刑法批改案八》增进了伤害驾驶罪之后，法律中广泛回收抽取血样检测血液酒精浓度的要领取代吹气检测的做法。立法的相对滞后造成了生物样本提取措施的操纵纷歧，权利运作失范。2012年《刑事诉讼法》划定，为确定被害人、犯法怀疑人的某些特性、危险环境可能心理状态，可以对人身举办搜查，而且可以“提取指纹信息，收罗血液、尿液等生物样本。”假如犯法怀疑人拒绝搜查，侦查职员以为须要的时辰，可以逼迫搜查。由此，新法建立了人体生物样本提取措施。
　　（三）初次提出判断大家身安详掩护
　　对判断人出庭的人身安详掩护是完美判断人出庭作证制度的一项重要配套制度。强化判断意见的检察判定，必需进一步要求判断人出庭作证，就控辩两边对判断意见存有争议的题目举办答复、表明，从而为法官实现兼听则明，形成精确的心证提供依据。但恒久以来，我国刑事诉讼中判断人不出庭的征象相等广泛。按照有关的统计，2008年度江苏省苏州市两级法院关照判断人出庭的案件86起，现实出庭33起，不敷40%。[1]判断人不出庭的征象在必然水平上加剧了法官对判断意见检察判定的难度，因此学界和实务界号令判断人出庭的声音一直于耳。在这种配景下，相干的立法对判断人出庭作证作出规制。造成判断人不出庭的身分是多方面的，个中配套制度不完美，尤其是判断人及其家眷人身安详掩护制度的阙如是造成判断人不出庭的一大障碍。实践中呈现很多判断人蒙受反扑、恫吓的案件。[2]新刑事诉讼法建立了判断大家身安详掩护制度，在特定的案件环境下，判断人因出庭作证其本人及家眷的人身安详面对伤害的2012年新《刑事诉讼法》第62条划定了“危害国度安详犯法、可怕勾当犯法、黑社会性子的组织犯法、毒品犯法等案件，证人、判断人、被害人因在诉讼中作证，本人可能明日支属的人身安详面对伤害的，人民法院、人民查看院和公安构造该当采纳掩护法子。”，公、检、法构造该当采纳不果真真实姓名、住址和事变单元等小我私人书息，对人身和住宅采纳专门性掩护等法子以保障判断人及其家眷的安详。
　　（四）进一步明晰判断人出庭的范畴
　　按照世界人大常委会《关于司法判断打点题目的抉择》第11条划定：“在诉讼中，当事人对判断意见有贰言的，经人民法院关照，判断人该当出庭作证。”2007年《司法判断措施通则》第7条划定：“司法判断人经人民法院依法关照，该当出庭作证，答复与判断事项有关的题目。”2010年《治理极刑案件检察判定证据多少题目的划定》第24条划定：“对判断意见有疑问的，人民法院该当依法关照判断人出庭作证可能由其出具相干声名，也可以依法增补判断可能从头判断。”《关于进一步严酷依法办案确保治理极刑案件质量的意见》中划定，法院该当关照判断人出庭的首要气象有：控辩两边对判断意见有贰言，且判断意见对治罪量刑有重大影响的；法院认定不出庭的判断人的书面判断告诉无法确认的。既有的立法对判断人出庭尺度的划定存在必然的恍惚性。
　　新刑事诉讼礼貌定判断人出庭的尺度首要有以下几个方面：一是诉讼两边对判断意见存在争议。详细包罗公诉人、当事人可能辩护状师、诉讼署理人对判断意见存在贰言。二是颠末法院的关照。但对付法院是“必需”关照照旧“可以”关照，法令并没有明晰，从立法本意说明，法令赋予法官享有按照案件详细环境确定是否关照判断人出庭的自由裁量权。三是判断意见对被告人的治罪量刑有重大影响。假如判断意见对被告人治罪量刑影响不大，那也就没有关照判断人出庭的须要。对付此项尺度，新刑诉法只作为证人出庭的尺度予以建立，拜见2012年新《刑事诉讼法》第187条。但从《关于进一步严酷依法办案确保治理极刑案件质量的意见》相干内容看，在治理极刑案件中此项尺度也是必需思量的。
　　（五）进一步规制判断人拒不出庭的效果
　　对付颠末法院依法关照，判断人拒不出庭的效果怎样？1996年《刑事诉讼法》对此没有明晰。这首要鉴于判断人不出庭的征象很广泛，假如立法采纳一概否认判断意收效力的做法，在判断人出庭的相干配套制度尚未完美的环境下，将也许造创立法与实践摆脱的征象。2005年《关于司法判断打点题目的抉择》划定在判断人拒不出庭的环境下，可以“给以遏制从事司法判断营业三个月以上一年以下的赏罚；情节严峻的，取消挂号”。但此类赏罚既倒霉于办理法院检察判定判断意见中专门性题目的困难，也倒霉于促使判断人起劲作证。何况，实践中判断人因此而蒙受赏罚的案例并不多见。2011年8月30日发布的《刑事诉讼法批改案（草案）》第67-68条划定，