犯科占据目标是刑法中的一个重要观念，在多半数工业犯法以及经济犯法中，起着划治罪与非罪、此罪与彼罪的坚守。譬喻，，在集资犯律例模，通说以为犯科接收公家存款罪与集资诈骗罪二者区分的要害就在于举动人主观上是否具有犯科占据目标。然而，实践中犯科占据目标的这一犯法个体化性能到底可以或许起多大浸染取决于奈何领略和界定犯科占据目标。对此，海表里刑法学界是颇有争议的。譬喻，有学者总结：“在大陆法系国度的刑法理论中，对犯科占据目标有三种差异领略：一是解除权力者的意思说，以为犯科占据目标，是指解除权力者利用全部权的内容，本身作为财物的全部者而动作的意思。二是操作处分意思说。以为犯科占据目标，是指按财物经济的（原来的）用法操作、处分的意识。尚有一种折衷说，以为犯科占据目标，是指解除权力者对财物的占据，把他人之物作为本身的全部物，按其经济的用法操作或处分的意思。”\[1\]在我国刑法学界，关于何谓犯科占据目标这一题目也曾睁开过剧烈争论，大抵形成以下概念：犯科全部说\[2\]、犯科赢利说\[3\]、犯科占据说\[1\]、非法全部说\[4\]751。探析上述诸多概念，不难发明学者们的研究视角多范围在刑律例模，并且首要目标定位在明了种种工业犯法之间的边界上。譬喻，犯科全部说旨在区分侵略罪与其他取得型犯法，操作处分意思说的基础初志是区分取得型犯法与破损型犯法。可是，应该留意，刑法所划定的每一组成要件的原始目标是使举动整体上到达可罚的法益侵吞性，而并非只为追求犯法的个体化性能。因此，本文主张对犯科占据目标领略应该追溯到民法渊源而且立基在刑法法益侵吞的态度之上。
　　一、占据观念的民刑双义
　　解构犯科占据目标，犯科占据观念居于焦点职位。正如学者所言：“犯科占据目标的涵义，可以归结对犯科占据的领略。”\[5\]为此，下文当从占据观念开始研究。
　　众所周知，占据起首是一个民法观念，早在罗马《十二铜表法》的“得到物占据权法”中已有占据的划定：“占据土地的实效为二年，其他统统物品则为一年；不肯意确定丈夫对本身的支配权的妇女，每年应分开其家三夜，因而间断占据的一年时效。”应该留意，古罗马法所划定的占据本质是一种究竟状态而非权力，可是其有必然的法令结果。正如马克思在研究罗马法时指出：私有工业的真正基本，即占据，是一个究竟，是不行表明的究竟，而不是权力。只是因为社会赋予现实占据以法令的划定，现实占据才具有正当占据的性子，才具有私有工业的性子。\[6\]再如，萨维尼在《论占据》一誊写到：“‘统统暴力皆犯科’，罗马法中的占据现实上是一种究竟状态，是为了维护法令上的僻静秩序，而对占据举办的须要掩护。”\[7\]及至近代，占据是一种究竟状态，而且出于维护社会秩序的考量，亦应予以掩护这一概念在大陆法系国度根基得以延承。因此，这必然水平上声名在占据题目上，近代学界针对占据的性子已根基形成共鸣。然而，对比之下，有关占据的组成要素题目在学界则尚未消除分歧，亟待进一步研究息争决。关于这一题目，萨维尼曾提出闻名的双重要素说，即占据包括两个要件：一是对物的节制，二是将物据为己有的意图。前者为占据的物质要件，被称为“占据体素”；后者为占据的精力要件，被称为“占据意素”。\[8\]与之差异，耶林批驳萨维尼的双重要素说，他以为，罗马法中的占据要素固然有意素的要求，但心素是指占据的意图（即意识本身正在支配、节制某物即可），而不是据为己有的意图。\[9\]可见，萨维尼的学说和耶林的学说最大差异点在于占据意素的领略上，前者以为占据意素是据为己有的意图，尔后者以为占据意素仅是占故意图。另外，因为对占据意素的差异熟悉，二者对占据的成果也存在差异的观点。在萨维尼看来，占据掩护的成果是对小我私人占故意志力的尊重，占据的基本在于人的尊严。而在耶林看来，占据掩护的基本在于物的经济效用，掩护占据是掩护全部权不行缺傲幽环节。\[9\]下面为直观声名两种学说的区别，兹举两例：（1）遗失物拾得人依法保管该物。依据萨维尼学说，因为拾得人主观上没有据为己有的意图，因此其保管该物的举动不是占据，进而不受占据法令掩护。相反，依据耶林学说，因为拾得人主观上意识到本身正在支配、节制该物，因此创立占据，应受占据法令掩护。（2）A暴力抢掠B的财物，尔后C从A处偷盗该物。题目是A对抢掠得来的财物是否创立占据·依据萨维尼的学说，只要A主观上具有将财物据为己有的意图，则创立占据。其它，基于维护社会僻静秩序，掩护占据人A的尊严，这种占据应受到法令掩护。而依据耶林的学说，A对抢掠得来的财物也创立占据，但这种占据是一种无权占据、恶意占据。依据掩护占据在必然意义上就是掩护全部权的理念，A的恶意占据法令是不掩护的。对付这两种差异学说，当下从各国的民事立法编制看，大大都大陆法系国度采用的是耶林的学说，其缘故起因在于耶林的学说更靠近于客观实际，更易为人们在实践中所熟悉。在我百姓法学界，耶林的学说也受到浩瀚学者的支持，成为通说。
　　按照前文，在民法上占据是一个究竟意义上的观念而非权力，为维护社会秩序、保障配合和善（萨维尼学说）抑或掩护全部权（耶林学说），纵然未形成权力的占据也能得到民法掩护。可是，占据尤其是某种犯科占据可否在刑法上得到掩护则有争论。学界通说主张工业罪加害的首要客体是公私工业全部权\[10\]，这意味着占据不能作为一种相对独立权能受到刑法掩护。晚近有相反概念即所谓占据掩护说以为，工业罪的法益起首是工业全部权及其他本权，其次是必要通过法定措施规复应有状态的占据；但在相对本权者的环境下，假如这种占据没有与本权者相反抗的公道来由，相对付本权者规复权力的举动而言，则不是工业罪的法益。\[4\]745针对全部权说，持占据掩护学说的学者一方面从理论及实践的角度褒贬该说；另一方面也起劲论证本身概念的公道性，指出所谓民法不掩护犯科占据，意味着该当按照民法将财物返还给全部权人；而刑法掩护这种占据，意味着他人不得随意侵吞该占据。\[4\]746细心推敲刑法的这两种学说，本文以为两种学说实为民法上的萨维尼学说和耶林的学说在刑律例模的再现。确切地说，刑法的全部权说与耶林的学说相对应，而所谓的占据掩护说与萨维尼的学说相对应。从占据的制度成果而言，刑法的全部权说与民法的耶林学说可谓一脉相承，其目标旨在维护全部权的法令掩护，这明明是以财物的经济效用作为法令掩护基本的。而刑法的占据掩护说与民法的萨维尼学说则驻足在民众和善、社会秩序维护的理念上，主张掩护占据就是掩护占据人的意志。诚如德国理性法学家康德所言，占据是人的意志之于物的浮现，掩护占据现实上浮现了占据人意志的掩护。\[11\]因此，回归占据的民刑涵义上，本文以为刑法上的占据涵义和民法上的占据涵义着实源于对萨维尼学说和耶林学说作何选择。假如刑法掩护占据出格是某些犯科占据，则声名刑法选择的是萨维尼学说；假如刑法仅掩护全部权，不掩护犯科占据，这意味着刑法和民法一样选择的是耶林的学说。