小悦悦变乱将“漫不全心”入罪的题目推向了辩说的岑岭，也再次引起理论界和实务界关于不作为犯法剧烈接头。不作为是否有举动，以往曾备受争议，此刻依然狐疑颇多。诸多的狐疑使这场辩说依然在连续。而作为任务作为不作为创立的焦点要素，统统切磋都应环绕着作为任务。
　　一、不作为观念与特性、分类
　　不作为就是凡是所称的能为而不为，等于指举动人在负有实验某种起劲举动的特定的任务时可以或许推行而不推行。不作为与作为对比具有有以下特性：（1）无形性。是指不作为不似作为那样有明明的身材外部举措。是与作为最大的区别。（2）违法性，不作为犯是对呼吁性类型的违背。呼吁性类型，是任务类型的一种。 其内容是法令要求人们做出必然的举动，按之法令就认可掩护，不然就包袱响应责任。关于不作为犯法的违法性刑法上也有争论。尤其是不纯正的的不作为犯是否切合罪刑法定原则，因而是否具有违法性，存在差异的观点。
　　不作为犯法在学界受到普及承认的分类是将其分为纯正不作为或与不纯正不作为。这是大陆法系的分法。而德日刑法理论的通说，与大陆法系相对应又将其称为真正的不作为犯和不真正的不作为犯。真正的不作为犯，，是指用不作为的情势划定犯法组成要件中的举动的。因为刑礼貌定的组成要件的举动就是不作为，故对这种举动举办赏罚，不会存在什么题目。不真正不作为犯，是指以不作为方法实现刑法以作为情势划定的组成要件的犯法。譬喻母亲以杀人存心拒绝给婴儿喂乳，导致婴儿饿死的举动，就是以不作为实验作为，是不真正的不作为犯。 从上述说明中我们可以看出所谓不真正不作为犯就是指某种罪之组成要件的举动在作为和不作为都能组成时，举动人实验该犯法是不作方法举办的。刑法是以作为情势划定犯法组成要件，不作为方法作为组成要件是否违背罪行法定原则？德国粹者考夫曼最先对付质疑“不真正的不作为，是由不作为实验的的作为犯，切相助为犯的组成要件”的概念。他猜疑的来由是，类型分为榨取性类型和呼吁性类型，榨取性类型就是榨取实验某些举动，呼吁性类型就是要求去实验某些举动。譬喻，在存心危险罪的组成要件，赏罚工具是违背“榨取存心危险”这一榨取类型的作为。而在呼吁类型中，怙恃拒绝供养年少后世，就是违背“怙恃该当供养未成年后世”的呼吁类型。对怙恃处以遗弃罪，便以为遗弃罪的组成要件包括了违背呼吁类型。考夫曼以为这属于类推表明，有悖于罪刑法定原则。可是考夫曼也不否认赏罚不真正不作为犯，他要求赏罚不真正不作为犯时必需限于明晰存在防备功效产生的法令任务。他的主张很有说服力，法国的判例和学说不认可不真正不作为犯，正是是基于这样的来由。日本少数学者传颂考夫曼的概念。可是在德国、日本刑法理论上的通说是不真正不作为犯的可罚行，并以为赏罚不真正不作为犯切合罪刑法定原则，并非类推表明。
　　二、作为任务的特性
　　作为任务和与不作为相对的“作为”是差异的，“作为”是“不能为而为之”。而作为任务是指举动人所负有的必需实验必然举动的任务。因此，身为不作为犯法组成的条件，作为任务是必不行少。它浮现的特性有：起首，该当是“作为”任务，是一种起劲的任务。人们要实验起劲的举动。其次，它是一种特界说务，在特定的前提下发生，跟着前提变革。一样平常任务是只要有责任手段，统统人都应该遵守的任务。非凡任务是针对特定人的，是附有某种前提的任务。以是，在认定某一详细的不作为犯法时，因在特定的前提下全面思量是否违背了作为任务。具备相干前提，则负有非凡任务。再者，，作为任务具有刑事逼迫性。只有当违背某种作为任务得罪了刑法时，才也许成为任务的来历。最后，凡是环境下作为任务是特定的法令任务，但也有些非凡环境。特界说务从性子上分为法定的任务、职务的任务、道德的任务、风俗上的任务等。全部任务只有上升为法令上的任务，才具有国度意志和逼迫力。但我们不能就此妄断只有法令任务才气引起不作为犯法。实事上，很多不作为犯所违背的法令任务是由道德任务等其他任务转化而来的。也就是说作为任务的来历不知是执法气象。
　　三、作为任务的来历和先行举动的认定
　　（一）作为任务的来历
　　作为任务的分类实质上是作为任务来历确定题目。关于此题目，任务的来历，即作为任务的来历。今朝的刑法理论上几种概念。据日本刑法学界的通说，作为任务的来历有四种气象：（1）基于罪刑法定原则的执法气象。（2）法令举动，好比民事法令上的左券、事物打点而发生的作为任务。（3）基于公序良俗发生的作为任务。在此又分为四点：其一，风俗上的应有的作为任务；其二，打点者的防备任务；其三，告抢抢救任务；其四，因先行举动的引起的防备任务 。也就是说日本刑法学界以为作为任务的来历应从法令、左券与事宜打点、层次三个方面来探求。台湾地域刑法界以为作为任务来历有三种根基的分类：（1）法令明文划定。（2）必然的法令举动、左券。（3）风俗、层次、及公序良俗的见识以及提出了买卖营业的厚道名誉原则。详细细分为五种：其一，基于厚道名誉原则而负有的奉告任务这一作为任务。其二，风俗上，响应的掩护任务。其三，打点者及监护者的防备任务。其四，将因先行举动引起的防备任务列入第三种而不是和法令举动和执法并列。其五，告抢抢救的任务。 和日本理论界分类对比，台湾地域关于不作为的作为任务来历分类更宽泛些，监护者的防备任务和厚道名誉原则的奉告任务都是值得小心之处。在我国刑法理论界通说以为作为任务的来历有法令划定、职务上或营业上的要求、法令举动引起的作为任务、先行举动引起的作为任务。对比之下，我国刑法学者所主张的作为任务的范畴相对较窄，但我国对作为任务的认定在职务或职业上相对宽泛些。我国刑法学界未将一些基于公序良俗而发生的作为任务纳入不作为犯法的作为任务范畴，我国刑法典里对付对不作为犯也没有明文划定。就好比告抢抢救还仅仅是道德上的任务。正因云云，小悦悦的悲剧也只能是引起基于道德而发生的众怒。有人几回发起将漫不全心入罪就是为了给这种不作为的举动找到作为任务的法令依据。笔者支持将漫不全心入罪可是应严酷节制入罪尺度而且在法定刑上应轻。可以小心日本、台湾地域等刑法界的分类将告抢抢救任务纳入我国作为任务的来历。小心澳门刑法典的做法，只有在举动人是独一能节制、防备或解除某种伤害的人时，举动人便有解除伤害的任务，若不是就是道德上的任务，刑法不从非难。这样才气切合“法不能人所难”。