连年来，在工伤认定实践中，一些企业为躲避自身的经济责任，在职工产生工伤后，不主动为职工申请工伤认定，在职工或其亲 属向社会保险行政部分提出工伤认定申请后，又不共同社会保险行政部 门的观测取证，乃至不肯提供证据，给工伤认定事变带来必然坚苦社 会保险行政部分因此不能实时精确认定职工的工伤究竟，职工也无法享 受响应工伤保险报酬，职工的正当权益得不到有用维护。由此造成的行 政复媾和行政诉讼案件也较多^毕竟工伤认定是遵循“谁主张、谁举证” 照旧“举证责任倒置”呢？着实《工伤保险条例》及《工伤认定步伐》 早已界定清晰，本期案例就是一个很好的声名。
 案情回放
郝某，某市裁缝公司职工，2008年 4月9日介入事变，事变岗亭为缝纫工， 公司虽未与其签署劳动条约并为其缴纳 社会保险，但存在究竟劳动相关。2009 年1月6日17时许（时刻由交警部分认 定），郝某骑自行车放工回家途中，行至 某省道138Km十375M处产生交通事情， 被一无邪车撞倒，被送往医院急救无效 后衰亡。交螯部分对交通事情的观测结 论认定郝茱不负有责任。2009年3月17 日，郝某之父向市工伤保险行政部分提 出对郝某工亡认定的申请，.称郝某在下 班途中被无邪车撞死且不负交通事情责 任，要求对郝某之死举办工亡认定。
市工伤保险行政部分受理工伤认定 申请后，经观测，于2009年3月27日 向裁缝公司送达《举证关照书》和《工 伤观测关照书》，要求裁缝公司提供业务 执照副本复印件、与郝某劳动相关的有 效证明和郝某衰亡前12个月的人为表， 并声名假如裁缝公司对郝某的工亡认定 申请有贰言，以为郝某不是工亡，应在 15曰内提供有关证据。
裁缝公司接到关照后，于2009年3 月31日向市工伤保险行政部分提出异 议，以为郝某的衰亡不该认定为工伤。
其来由是，郝某在事情产生的当天于16 时30分放工，工场距交通事情产生所在 不敷彳公里，有证据表白郝某发朝气动 车危险事情的时刻是17时30分，从彳6 时30分到17时30分的1小时时刻里， 郝某不知去处，以是，郝某产生的交通 事情不该算在放工途中。裁缝公司在规 定的举证限期内，还就本身的主张提交 了相干证据。
市工伤保险行政部分调稽核实后认 为，裁缝公司所提交的证据情势要件不 正当，且不能证明2个究竟：郝某不是 死在放工途中；郝某不是被无邪车事情 危险致死且非本人首要责任。以是，市 工伤保险行政部分没有采信裁缝公司主 张及其证据，作出认定郝某为工亡的结 论。
本案的要害在于裁缝公司与受害人 支属就郝某是否应该认定工亡存在争议 时，哪方该当包袱举证责任。
举证责任又称证明责任，是指在仲 裁可能诉i公中应该由谁认真提供证据， 并用证据来证明究竟，不然将包袱对自照旧「举证责任倒置」 工伤认定「谁主张谁举证mm 工伤.生冑己倒霉的法令效果。一样平常而言，谁 主张响应究竟，谁就应对该究竟加 以证明，假如没有足够的证据对其 加以证明，相干机构在裁决中一样平常 不会认定其主张，也就是凡是所说 的“谁主张、谁举证”。一样平常来说， 证明责任由哪一方当事人包袱，是 法令礼貌预先划定好的，因此在仲 裁可能诉讼中，存在着对举证责任 的分派题目。举证责任的分派是按 照必然的类型可能尺度，将事拭魅真 伪不明时所要包袱的倒霉效果在双 方当事人之间举办分别。法令礼貌 划定包袱举证责任的一方，不能提 供证据或提供的证据不能证明其主 张的，包袱举证不能的法令效果。
在工伤认定实践中，社会保险 行政部分工伤认定的行政措施基于 先取证后确认，即行政构造在充实 调取网络证据的基本上，按照查清 的究竟和相干法令礼貌作出详细行 政举动。
当用人单元与劳动者就是否构 成工伤存有争议时，可否定定工伤， 就存在由谁包袱举证责任的题目。 由于劳动者每每处于弱势职位，不 也许对工伤事情的产生缘故起因相识得 很具体、很充实，而工伤事情的发 生都有一些特定环境，必要有必然 的常识、技妙本领、资料以致装备 才气取得相干证据，听命传统“谁 主张、谁举证”的证据法则，不能 为劳动者掩护其正当权益提供充实 的接济途径。因此，，为了切实有用 掩护劳动者的正当权益，在工伤认 定的差异阶段，就举证责任的分派 有差异的划定。
2010年国务院新修订的《工伤 保险条例》第十八条划定：提出工 伤认定申请该当提交下列原料：（一) 工伤认定申请表；（二）与用人单元存在劳动相关（包罗究竟劳动相关） 的证明原料；（三）医疗诊断证明或 者职业病诊断证明书（可能职业病 诊断判断书)。工伤认定申请书该当 包罗事情产生的时刻、所在、缘故起因、 以及职工危险水划一根基环境。第 十九条又划定：社会保险行政部分 受理工伤认定申请后，按照考核需 要可以对事情危险举办调稽核实， 用人单元、职工、工会组织、医疗 机构以及有关部分该当予以帮忙 ……职工可能其明日支属以为是工伤， 用人单元不以为是工伤的，由用人 单元包袱举证责任。2010年新颁布 的《工伤认定步伐》（人力资源社会 保障部令第8号）第十七条亦划定： 用人单元拒不举证的，社会保险行 政部分可以按照受危险职工提供的 证据可能观测取得的证据，依法作 出工伤认定抉择。
因此，《工伤保险条例》就工伤 认定中企业与职工也许的争议采纳 的是举证责任倒置原则（在一些特 殊案件中，法令划定把凡是该当由 提失究竟主张的当事人所承担的举 证责任，直接分派给对方，由对方 对付否定该究竟存在提供证据）。 在工伤认定实践中，包袱首要举证 责任的是用人单元，用人单元以为 职工所受危险不是工伤的，该当由 用人单元举证，即提供证据证明职 工所受危险气象不切合《工伤保险 条例》第十四条、第十五条划定的 该当认定为工伤及视同工伤气象。 也就是说，工伤保险行政部分在工 伤认按时该当检察劳动者提供的证 据原料，按照证据法则对是否组成 工伤举办举证责任分派，并按照需 要对究竟举办调稽核实，最后在对 劳资两边提供的证据和调査环境进 行综合说明的基本上认定究竟，依法作出工伤认定结论。
就本案来说，裁缝公司以为郝 某交通事情致死不是产生在放工途 中，主张郝某不该被认定为工亡， 因此，裁缝公司也就必需依法包袱 举证责任，证明郝某不切合《工伤 保险条例》第十四条第六款的划定， 即郝某的衰亡不是因在上放工途中， 受到非本人首要责任的交通事情伤 害。只有裁缝公司确实、充实地证 明白这个题目，其贰言才气创立。 而本案裁缝公司所提供的证据中，